希腊圣人苏格拉底传
王国维
苏格拉底事迹，散见其门人柏拉图之《问答篇》，与芝诺芬之《纪念录》。顾二书所载间有不同。如柏拉图言，则苏格拉底重思想者也，理想的之人物也；如芝诺芬言，则苏格拉底重实事者也，平民的之道德家也。柏拉图常自以其理想，假其师之名而出之，故其说或不如芝诺芬之得真。然芝诺芬历史家也，非哲学家也。故亦有不善解其师说者，未可尽为训。今以芝书为主，以柏书为助，而略传苏氏梗概，其庶无大误乎！若夫苏氏一生之性行学问，固非读全书不足以尽之矣。
苏格拉底，希腊之雅典人，纪元前468年生，或云纪元前470年生。父曰锁福罗尼斯哥，业雕刻术，为人诚实，颇有贤声于时。母曰法讷烈底，业产婆。家贫。苏格拉底幼时，受普通教育于家庭，亦尝学雕刻术，冀绍父业，然非其所好，稍习即弃去。其学哲学也，说者不一，或言曾师事巴穆尼底(按，巴门尼德，约前540—前470)。巴穆尼底者，以转变之理说万物者也。然苏氏似仅读巴氏之书，未尝亲受业于其门。又当时诡辩派诸名儒，如普罗达哥拉斯(按，普罗塔哥拉，约前481—前411，希腊哲学家)、葛高斯、普罗底戈等，苏氏亦未尝师事之。苏之所以为学，实恃一己之力所得之者也。大抵苏氏幼年曾学自然哲学，然以其说之不完全，遂辍而不讲。斯说固信而有征者矣。
苏娶克商琪培为妻。克商琪培性悍，而苏善忍受之。一日，其妻盛怒，倾水泼苏，自顶至踵俱湿。苏坦然语曰：“迅雷之后，必有急雨。”其天性之温和盖如此。或问苏：“何故娶悍妇?”曰：“御马者先御悍马，然后善其术。吾欲御人，是以娶之也。能忍而御其妻，则亦处世而无怨尤矣。”
苏格拉底壮年尝三从军(纪元前431年波奇达亚之役，纪元前422年狄里匈之役，纪元前424年安福婆利之役)，以武勇著。体坚实，善耐劳苦，他人叹弗及。军中粮绝，经日不食，不自知其饥渴也。严寒之日，他人非袭重裘，以毛蔽踝，未敢外出，而苏则单衣跣足，行于疾风大雪之中，见者至自愧无勇。其居军中也，多异闻逸事。一日盛暑，苏自朝立于庭中，若有所沉思，自作问答状;及午，兵卒有携枕簟眠于树荫者，见苏仍鹄立不动，窃异之，曰：“苏格拉底非自晨既立于此者乎?”如是至暮不去，入衣[夜]亦不去。及其去也，朝暾已在林间矣。有少年曰阿克毕第者，苏之友而后年之门弟子也。尝负伤，苏救之。阿克毕第感其义，及论功，为言于上官，乞赏苏格拉底，苏辞不受，卒归功于阿克毕第。其后七年，雅典军败，退向狄里匈，苏格拉底殿，毅然不稍却。柏拉图假阿克毕第之言以记其事曰：“其时予(阿克毕第自谓)为骑兵，而苏为步兵。及退军，予犹见彼，与为礼，观其从容指挥，慎思周虑，觉英迈之色转有过于临战者。”
苏格拉底之勇毅匪独于战阵见之也，其为评议官、为司法官，亦持正不阿、守义不屈，所言者必躬行之，所既行者，虽强之而不改。纪元前406年，为元老院议长时，曾以事与众议全戾，卒不为之下。其丰裁之峻厉可想见矣。
苏氏中年以后，始集弟子讲学。雅典之人闻之，相引以为异，观者如堵。盖苏氏面目奇陋，鼻低而上向，睛凸唇厚，腹大如五石瓠。见者辄目笑之，故居民争欲瞻其丑状也。然苏氏貌虽不扬，而其思想之高尚，其行为之坚固，其辞令之明达而条理，实有出人意表者，此所以趁[趋]聆其教者若水之就壑欤?苏氏教人不索酬，故犹有议其所教为无足取者。
德尔菲神庙遗址
苏格拉底有子三人，其恃何者以资生，今不可考。然观于苏之居家日少，又观于其妻权势之强，则意者衣食之费皆其妻任之。苏氏所自以为职者，破[则]在力破当时学者之妄，而教导后进，纳之于智德之轨耳。一言以蔽之，曰：意在改良雅典之道德是也。
苏格拉底巧于立言，故有误以诡辩派目之者。虽然，苏格拉底非诡辩派，且当时之诡辩派正彼之所深恶而痛绝之者也。初，诡辩派之肇兴也，本以崇尚德义为旨，教后进以持身涉世之道。其所讲者，道德也，哲学也，雄辩学与修辞法也。其所以增长人知而为功于希腊者，良非浅鲜。然以承其流者之不善，至苏格拉底时，而名实已相远矣。若辈以口给自夸，以修饰自喜，以好名射利为主义，党同伐异，傲然往来于雅典之市，此所谓俗儒也。苏格拉底独以救时济世为怀抱，乐育英才，匡扶真理，至以身殉之。视彼诡辩派，夫固日月之于爝火，江河之于沟浍矣!
苏格拉底之教人也，和易可亲，不示人以矜岸之概，其所言者又皆切实易行之事，浅近可解之理。微论男女老幼贫富贵贱，有愿学者，未尝拒之也。阛阓之中，通衢之间，皆其设教之地也。其所教者有宗教，有教育，有政治，有军事，有美术，有论辩法，有处世之术、摄生之方，要在使国民得为国民之道而已。其教法纯以问答出之，大抵先消极法而继以积极法。其始也，佯为不知而诘之;其既答也，则迎而导之，转其向而叩之;及言者悟所说之矛盾，则虚骄之气以挫，而自耻其无学;知耻则知奋，知奋则向学殷;于斯时也，醒之以知识，有心悦诚服以去者矣。人以苏氏之母之术喻苏氏之教法，曰：“产婆法。”盖不自外而注之，而自内而导之，其助人以生产思想，与助孕归之产子无异也。苏格拉底以一种实验论为主义者，故其法纯用归纳。苏氏之归纳法固不如后世柏庚之精确，且其范围亦专于人事而不及于自然，虽然，未可以是咎两千余年前之先哲也。
雅克·达维特《苏格拉底之死》
苏氏告诫门人之言多新颖可喜者，试举一二事以见例焉。一日，苏格拉底与门人欧几第穆论判断正邪之法。苏曰：“人能无诈乎?”欧曰：“人固多诈。”曰：“行诈者正乎?”曰：“不正。”曰：“为恶而害人者正乎?”曰：“不正。”曰：“鬻公民为奴隶则如何?”曰：“是亦不正。”曰：“为大将者攻敌国而取其土地，虏其人民，则如何?”曰：“是则正也。”曰：“为将者而欺敌，正乎?”曰：“正。”曰：“蹂躏敌军，掠粮糒牲畜，亦可谓之正乎?”曰：“是亦正，然加之于朋友则为恶。”曰：“然，吾知之矣!行为之正者，亦有时而不正。正邪之所以变，由于对敌人与对朋友之不同也。且问于：‘假如师败气馁，而为将者诈称寇至以鼓舞军心，正乎?’”曰：“正。”曰：“婴儿畏药，其父母欺之，以为羹也，然服之而疾愈。其亲之伪言，正乎?”曰：“正。”曰：“有友恚而欲自戕者，夺其刀，俾不至于死，正乎?”曰：“是亦正。”曰：“吾子自思之，从子之论，则人之交友，不必常守直道，而有时可用诈术。”于是欧几第穆颇自觉其说之不安也，心为之惶惑。苏格拉底更问之曰：“以故意欺人者与无意欺人者，孰最不正?”欧几第穆惊所问之出于意表，谢不能答。苏格拉底晓之曰：“吾子数易其意见，此所以自穷也。今有教人以真理者而前后殊其词，子谓之何?告迷途者而既曰‘之东’，又曰‘之西’，子谓之何?”曰：“此愚妄无知之徒也。”“愚妄无知”是欧几第穆之自白也。
——摘自《北大哲学讲座》
版权声明
本篇文章作者：王国维
转自微信公众号：iMorning
微信ID：iMoread
任何版权问题请联系：9292659@qq.com
还没有评论，来说两句吧...